Це відбувалося у Віфаварі при Йордані, де хрестив Іван. Наступного дня бачить Іоанн Іісуса, що йде до нього, і каже: ось Агнець Божий, Який бере на Себе гріх світу (Ін. 1:28-29)
Зміст: 1. слова св. Іоанна Хрестителя як свідчення його найбільшого благоговіння до Іісуса Христа. 2. Іісус Христос не мав потреби в хрещенні. 3 и 4. Хибність припущення, що Іісус Христос творив у дитинстві чудеса. – Чому іудеї не вірили в Іісуса Христа, хоча чули проповідь св. Іоанна Хрестителя і бачили стільки знамень і чудес. – Достовірність євангелістів. – Проти язичників. – Зустрічаються захисники видовищ, але не знаходять істини і віри. – Твори філософів того часу проти християн.
1. Велика чеснота – відважне, відкрите сповідування Христа і перевага цього сповідання над усім іншим; така велика й чудова, що Син Божий Єдинородний сповідує таку людину перед Отцем Своїм, хоча ця відплата і неспіврозмірна.
Ти сповідуєш на землі, а Він сповідує на небесах; ти – перед людьми, Він – перед Отцем і всіма ангелами. Таким був Іоанн. Він не дивився ні на народ, ні на славу, ні на що людське, але, знехтувавши всім цим, з належною свободою проповідував усім про Христа. Тому євангеліст означає і саме місце (його проповіді), щоб показати зухвалість гучного проповідника. Не в будинку, не за рогом, не в пустелі, а на Йордані, серед безлічі народу, у присутності всіх, хто охрестився від нього (а Іоанна хрестили юдеї, які стояли перед іудеями), він виголосив це дивовижне сповідування про Христа, сповнене великих, піднесених і невимовних догматів, а про себе казав, що негідний був розв’язати ремінь чоботів Його. Як же це висловлює євангеліст? Присовокупляючи слова: “Це відбувалося у Віфанії”. А у виправлених списках сказано: “у Віфаварі”.
Віфанія була не по той бік Йордану і не в пустелі, а поблизу Єрусалима. Але ці місця означає (євангеліст) і з іншої причини. Він хотів розповісти події не давні, а такі, що трапилися не за довгий перед тим час, і тому кличе у свідки своїх слів людей, які перебували в тих місцях і були очевидцями, і, таким чином, від самих місць подає докази. Упевнений, що у своїй розповіді він нічого не додає від себе, а говорить усе просто, як було, він запозичує свідчення від самих місць, яке, як я сказав, може бути не маловажним доказом істини.
“Другого дня бачить Іоанн Іісуса, що йде до нього, і каже: ось Агнець Божий, Який бере на Себе гріх світу”. Євангелісти ніби розділили між собою часи. Матвій, коротко оглянувши час до ув’язнення у в’язницю Іоанна Хрестителя, поспішає до обставин наступних; а євангеліст Іоанн не лише не коротко представляє той час, а й на ньому особливо і зупиняється. Матвій, після пришестя Іісуса з пустелі, промовчавши про проміжні обставини, як, наприклад, про те, що проповідував Іоанн, що говорили послані (до нього) іудеї, і скоротивши все інше, негайно переходить до в’язниці.
“Почувши ж Іісус, – каже він, – що Іоанн відданий під варту, пішов” звідти (Мф. 4:12). Але Іоанн зробив не так; а промовчавши про відхід у пустелю, про який сказав Матвій, він розповідає про обставини після зішестя Іісуса з гори і, розповівши багато про що, потім долучає: “бо Іоанн ще не був ув’язнений у в’язницю” (Ін. 3:24). Але для чого, скажеш, Іісус тепер приходить до Іоанна, робить це не одного разу, а й іншого разу? Матвій каже, що Йому потрібно було прийти для хрещення. Вказуючи на це, і сам Іісус додає: “бо так належить нам виконати всяку правду” (Мф. 3:15).
А Іоанн показує, що Він і вдруге приходив, уже після хрещення, і це помічає словами Хрестителя: “Я бачив Духа, що сходив з неба, як голуб, і перебував на Ньому” (Ін. 1:32).
Отже, для чого він приходить до Іоанна? Адже Він не просто прийшов туди, а приходив саме до нього.
“Бачить Іван, – сказано, – Іісуса, що йде до нього”. Оскільки Іоанн хрестив Його разом з іншими багатьма, і багато хто міг припускати, що він приходив до Іоанна з тієї самої причини, що й інші, тобто для того, щоб сповідувати гріхи й омитися в річці з покаянням, то Іісус і приходить знову, щоб і самому Іоанну дати можливість виправити таке становище.
І справді Іоанн, сказавши: “ось Агнець Божий, Який бере на Себе гріх світу”, абсолютно знищив таку підозру. Якщо Він такий чистий, що може навіть вирішувати чужі гріхи, то зрозуміло, що Він приходить не для того, щоб сповідувати свої гріхи, а щоб чудовому проповідникові дати випадок – повторенням раніше сказаного ще точніше навіяти слухачам раніше про Нього сказане і додати до того ще щось інше.
Частка: ось ужита тому, що багато хто вже давно, внаслідок слів Іоанна, хотів бачити Його. Тому Іоанн і вказує на Нього, коли Він з’явився, і каже: ось, висловлюючи цим, що Він є Той, на Кого здавна чекали. “Ось Агнець”. Агнцем називає Його, пригадуючи юдеям пророцтво Ісаї та прообразію з часів Мойсея, щоб через прообраз ближче привести їх до істини. Але агнець старозавітний не брав на себе ніколи нічиїх гріхів, а цей прийняв гріхи всього світу, позбавив його від гніву Божого, коли йому загрожувала загибель. “Цей є, про Якого я сказав: за мною йде Чоловік, Який став попереду мене, бо Він був перед мною” (Ін. 1:30).
2. Чи бачиш, як і тут пояснює євангеліст вираз: “попереду мене”? Називаючи Його агнцем і сказавши, що Він візьме на Себе гріх світу, потім каже: “став попереду мене”, і таким чином показує, що “попереду мене” – означає прийняття гріхів світу, хрещення Духом Святим. “Моє пришестя нічого більше не мало на меті, окрім проповідування загальному всесвіту Благодійника і окрім повідомлення хрещення водою; а Його пришестя має на меті – очищення всіх людей і дарування благодатних сил Утішителя”. “Став попереду мене”, тобто, з’явився славнішим за мене, “тому що був раніше за мене”. Нехай посоромляться ж послідовники божевілля Павла Самосатського, які противляться настільки очевидній істині. “Я не знав Його” (Ін. 1:31).
Дивись, як він відхиляє всяку підозру від свого свідоцтва, показуючи, що воно дане їм не через пристрасть людську, а через одкровення Боже. “Я не знав Його”, – каже Іоанн. Як же ти можеш бути достовірним свідком? Як ти станеш навчати інших, якщо сам не знаєш? Як він міг бути упередженим до того, кого не знав? “Для того прийшов хрестити у воді, щоб Він був явлений Ізраїлю” (Ін. 1:31).
Отже, Він сам не мав потреби в хрещенні, і обмивання те не іншу якусь мету мало, а саме прокладання іншим шляху до віри в Христа. Іоанн не сказав: я прийшов хрестити, щоб очистити охрещуваних, або щоб відпускати гріхи, але – “щоб Він був явлений Ізраїлеві”. Що ж, скажи мені, невже без хрещення не можна було проповідувати і залучати народ? Це було не так зручно. Якби проповідь була без хрещення, то не стали б усі так стікатися; не впізнали б переваги одного хрещення перед іншим без порівняння їх. Народ виходив до Іоанна не слухати тільки те, що він говорив, а для чого? Хреститися зі сповіданням своїх гріхів.
Тим часом, приходячи хреститися, дізнавалися і про Христа, і про відмінність хрещення. А хоча хрещення Іоанна було й важливіше за іудейське, і тому всі поспішали до нього, однак і воно було не досконале. Але як ти впізнав Його? Через зішестя Духа, – каже Іоанн. А щоб не подумав хтось, ніби Христос, як і ми, потребував Духа, послухай, як Іоанн знищує і цю підозру, показуючи, що зішестя Духа відбулося єдино для сповіщення про Христа. Сказавши: “Я не знав Його”, Іоанн додає: “але Той, Хто послав мене хрестити у воді, сказав мені: “На Кого побачиш, як Дух зійде і на Ньому буде, Той є той, хто хрестить Духом Святим” (Ін. 1:33).
Чи бачиш, що метою зішестя Святого Духа було тільки вказати Христа?
Звичайно, свідчення Іоанна було безсумнівним; але бажаючи зробити його ще більш достовірним, він зводить його до Бога і Духа Святого. Як Іоанн свідчив про предмет настільки великий і чудовий, що міг здивувати всіх слухачів, – тобто, що (Іісус) один бере на себе гріхи світу і що велич дару (Його) слугує достатнім для того спокутою, – то й готує до такої думки. А приготуванням і слугує вчення, що Він – Син Божий, що Він не потребує хрещення і що Дух зійшов для того тільки, щоб вказати Його. Сам же Іоанн не мав сил повідомляти Духа. Це показують самі охрещені ним, коли кажуть: “Чи прийняли ви Святого Духа, увірувавши” (Діян. 19:2).
Христос не потребував хрещення, ні в цьому, ні в будь-якому іншому, а краще сказати, хрещення мало потребу в силі Христовій. Адже найголовнішим з усіх благ залишалося те, щоб охрещуваний удостоювався Духа. Тому Христос, коли прийшов, доклав це дарування Духа. “І свідчив Іоанн, кажучи: “Я бачив Духа, що сходив із неба, як голуб, і перебував на Ньому. Я не знав Його, але Той, Хто послав мене хрестити у воді, сказав мені: На Кого побачиш Духа, що сходить, і перебуває на Ньому, Той є той, хто хрестить Духом Святим. І я бачив і засвідчив, що Цей є Син Божий” (Ін. 1:32-34).
Іоанн часто вживає слова: “я не знав Його”, – не без причини і не без мети, а тому, що був родичем Його по плоті. “Ось і Єлисавета, родичка Твоя,… і вона зачала сина” (Лк. 1:36).
Отже, щоб не подати думки, ніби він має пристрасть заради спорідненості, він часто каже: “Я не знав Його”. Та й справді так було. Весь час він жив у пустелі, поза батьківським домом. Але як же він утримував Христа від хрещення, кажучи: “Мені треба охреститися від Тебе” (Мф. 3:14), якщо не знав Його до зішестя Духа і впізнав тоді тільки в перший раз? Це було свідченням, що він добре знав Його. Однак справедливо, що він дізнався не раніше або не задовго до того часу. Чудеса, що сталися в дитинстві Іісуса, як-то: події з волхвами та інші, трапилися набагато раніше, коли і сам Іоанн був ще в дитинстві. А протягом такого довгого часу, звичайно, Іісус не всім був відомий. А якби Він був відомий, то Іоанн не сказав би: “для того прийшов хрестити у воді, щоб Він був явлений Ізраїлеві”.
3. Звідси зрозуміло для нас і те, що знамення, які, як кажуть, були здійснені Христом у дитинстві, є неправдивими й вигаданими якимись брехливими людьми. Якби Він почав здійснювати чудеса від першого віку, то Іоанн не міг би не знати Його, та й народ не мав би потреби у вчителі, який вказав би на Нього. Тим часом Іоанн сам про себе говорить, що прийшов для того, “щоб Він явлений був Ізраїлеві”, і також іншим разом казав: “Мені треба хреститися від Тебе”; згодом же, пізнавши Його ближче, він проповідував про Нього народу, кажучи: “За мною йде Чоловік, що став попереду мене”, і: “Той, хто послав мене хрестити у воді”, послав для того, “щоб Він явлений був Ізраїлеві”, – так Той, Хто послав, відкрив Іоанну Христа ще до зішестя Духа. Тому ще до пришестя Його Іоанн говорив: “за мною йде Чоловік, Який став попереду мене”.
Отже, Іоанн не знав (Іісуса) до пришестя на Йордан і хрещення всіх, але впізнав Його тоді, коли Він схотів хреститися, і до того ж впізнав за об’явленням під час хрещення, за вказівкою Отця і Духа іудеям, для яких і було зішестя Духа. Щоб не було знехтувано свідченням Іоанна, коли він говорив, що “Він був перед мною”, що Він хрестить Духом і що судитиме всесвіт, для цього Отець подав голос, сповістивши про Сина, і Дух зійшов, звеличуючи цей голос на главу Христа. Оскільки один хрестив, інший приймав хрещення, то, щоб хто-небудь із присутніх не подумав, що слова Отця сказані про Івана, для цього сходить Дух, усуваючи таке припущення.
Отже, коли Іоанн каже: “я не знав Його”, то говорить про час минулий, не близький до хрещення. Інакше як же він утримував Іісуса, кажучи: “Мені треба хреститися від Тебе”? Як він говорив про Нього такі слова?
Чому ж юдеї не увірували, скажеш ти, коли не один Іоанн бачив Духа у вигляді голуба? Якщо вони й бачили, то для таких предметів потрібні не одні тілесні очі, а переважно очі розуму, щоб дійсного предмета не визнати за порожню примару.
Вони бачили і те, як Христос здійснював чудеса і як, торкаючись своїми руками хворих і померлих, повертав їм життя і здоров’я, проте до того були сп’яніли від ненависті, що уявляли собі протилежне тому, що бачили. Як же могли вони залишити своє невір’я тільки по одному зішестю Духа?
Деякі ж кажуть, що і не всі бачили Його, а тільки Іоанн та інші деякі, більш благомислячі. Хоча й чуттєвими очима можна було бачити Духа, що сходив у вигляді голуба, – при всьому тому не було жодної необхідності, щоб це явище було для всіх очевидним. І Захарія бачив багато чого в чуттєвому образі, і Данило, і Єзекеїл, і Єзекеїл; але учасником у видінні вони не мали нікого.
Бачив багато чого і Мойсей, чого ніхто інший не бачив. Не всі також учні Христові були удостоєні бачити преображення Його на горі, не всі брали участь і в видіннях воскресіння, що ясно показує Лука, коли говорить, що Воскреслий явив себе “свідкам, обраним попередньо від Бога” (Діян. 10:41). “І я бачив, і засвідчив, що Сей є Син Божий”. Коли ж він свідчив, що є Син Божий? Він називав Його Агнцем, говорив і те, що Він буде хрестити Духом, а що Він – Син Божий, цього не говорив.
Інші євангелісти не пишуть, що після хрещення Він говорив що-небудь, а промовчавши про події цього часу, вони кажуть про чудеса Христові, які були вже після ув’язнення Іоанна. З цього можна здогадуватися, що і це, і ще багато чого іншого вони пройшли мовчанням, що і показав цей самий євангеліст наприкінці свого писання. Вони стільки були далекі від наміру – вигадати що-небудь велике про Нього, що всі одноголосно, з усією точністю виклали обставини, очевидно, несприятливі для Нього, – і ти не знайдеш, щоб будь-хто з них промовчав про що-небудь подібне. Що ж стосується чудес, то інші чудеса один з них надавав іншому описувати, а про деякі промовчали всі. Це кажу я не без мети, але маючи на увазі безсоромність язичників; це є достатнім доказом правдивості євангелістів і того, що вони нічого не говорили через пристрасть.
Цим доказом, разом з іншими, ви можете ратувати проти язичників. Але послухайте, – безглуздо буде, якщо лікар з усією ретельністю боротися буде за своє мистецтво, так само і швець і ткач і всі інші ремісники за своє ремесло, а той, хто сповідує себе християнином, не в змозі буде слова сказати на захист своєї віри. Нехтування тими мистецтвами завдає шкоди в майнах, а недбальство про віру губить у нас саму душу. І ми перебуваємо в такому жалюгідному стані, що на ті справи вживаємо все своє старання, а найнеобхідніше, те, від чого залежить наше спасіння, нехтуємо, як нічого не варте.
4. Це не спонукає і язичників до засудження своїх власних помилок. Якщо вони, наполегливі у брехні, все роблять так, щоб прикривати сором своїх лжевчень, а ми, служителі істини, не можемо заради неї і вуст розкрити, то як же їм не засуджувати нас у слабкості нашого сповідування, як не підозрювати в нас обману й омани, як не хулити Христа, ніби лицеміра й ошуканого, що для обману скористався нерозумністю простих людей?
А в такій хулі винні ми, як скоро не хочемо потрудитися у вивченні своєї віри, але, вважаючи цю справу зайвою, дбаємо тільки про земне. Який-небудь любитель танцюриста, або бігуна, або бійця зі звірами всіляко намагається про те, щоб не поступитися змагаючись про них, марнує їм похвали, захищає проти засуджувачів їхніх і тисячею лайок вражає супротивників.
Але коли має відбутися промова на захист християнства, всі потупляють очі в землю, чухаються, позіхають і осміяні відступають. Якого обурення заслуговує це, коли у вас Христос видається нижчим за танцюриста, коли ви збираєте тисячі доказів на захист того, що роблять для танцюриста, не дивлячись на те, що вони люди найпрезирливіші, а на захист Христових чудес, які привернули увагу всього всесвіту, не хочете навіть нічого подумати, чи хоч якось потурбуватися?
Ми віримо в Отця і Сина і Святого Духа, у воскресіння тіл, у життя вічне. Тепер, якщо хто-небудь із язичників запитає: хто цей Отець, хто Син, хто Дух Святий? або: як, мовляв, ви самі, визнаючи трьох богів, звинувачуєте нас у багатобожництві? – що ви скажете, що будете відповідати? Як відіб’єте таке заперечення? А що, якщо ви мовчатимете, а вам запропонують інше запитання: яке це воскресіння? Чи в цьому тілі ми знову повстанемо, чи в іншому? Якщо в цьому, то навіщо ж воно має зруйнуватися? Що ви на це скажете? А якщо ще запитають: для чого Христос прийшов нині, а не раніше? Чи Він нині тільки захотів промишляти про людей, а в усі інші часи не мав піклування про нас? Якщо стануть допитуватися, крім цього, і ще про багато іншого? Але нам немає потреби пропонувати подальші питання і залишати їх невирішеними, щоб не зашкодити через те більш простим людям. А сказаного нами достатньо, щоб відігнати від вас сон.
Справді, що, якщо вас стануть випробовувати в цих предметах, а ви не в змозі будете навіть вислуховувати таких промов? Чи малому, скажи мені, покаранню ми піддамося, роблячись причиною таких помилок для людей, що сидять у темряві? Я хотів би, якщо у вас достатньо дозвілля, показати всім вам написану проти нас одним безбожним язичницьким філософом книжку, і ще іншим, старішим за нього, щоб розбудити вас і відволікти від такої недіяльності.
Якщо вони такі невсипущі у своїх наріканнях на нас, то чи можемо ми заслуговувати на якесь прощення, коли не вмітимемо відбивати їхні напади? Для чого ж ми і приведені (до Церкви)? Чи не чуєш, що говорить апостол: “будьте завжди готові кожному, хто вимагає від вас звіту у вашій надії, відповісти з покірністю та благоговінням” (1Пет. 3:15)? І Павло теж навіює, кажучи: “Слово Христове нехай вселяється у вас рясно” (Кол. 3:16). Що скажуть на це люди, які безглуздіші за трутнів? “Благословенна всяка душа проста”; також: “Хто ходить у непорочності, той ходить безпечно” (Притч. 10:9).
Не все зло – через те, що багато хто не вміє навіть доречно наводити свідчення Писання. Премудрий у цьому місці говорить не про дурну людину, не про ту, яка нічого не знає, але про людину незлобиву, не лукаву, розсудливу. А якби було інакше, то марно було б сказано: “будьте мудрі, як змії, і прості, як голуби” (Мф. 10:16).
Але для чого нам поширюватися про це, коли це слово ні до чого не веде? Крім того, що тепер сказано, ми не робимо і нічого іншого, що відноситься до життя і діяльності, але в усіх відношеннях ми – люди жалюгідні і гідні висміювання. Звинувачувати один одного ми завжди готові, а виправляти те, в чому самі винні і підлягаємо викриттю, на це ми завжди повільні. Отже, благаю вас – не обмежуватися тільки взаємним звинуваченням. Цього не достатньо для умилостивлення Бога. Але постараємося показати в усьому зміну на краще, щоб пожити на славу Божу, насолодитися і самим майбутньою славою, якої і нехай зможемо досягти всі ми благодаттю і людинолюбством Господа нашого ІІісуса Христа, Якому слава і держава на віки віків. Амінь.
Святитель Іоанн Златоуст. Бесіди на Євангеліє від Іоанна Богослова. Бесіда 17
Благовіст УПЦ
Просмотрено (1) раз
